Водія притягають до відповідальності за порушення правил зупинки? Перевірте законність встановлення знаку “Зупинку заборонено”.

Розглянемо ситуацію, коли водій здійснив зупинку автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», однак, забігаючи наперед, зміг довести, що це не він порушує правила дорожнього руху, це знак дорожнього руху “Зупинку заборонено” ВСТАНОВЛЕНИЙ НЕЗАКОННО.

Після зупинки, знаходження автомобіля в зоні дії знаку “Зупинку заборонено” було зафіксовано в режимі фотозйомки Управлінням безпеки міста Львівської міської ради та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Бажання сплачувати штраф у водія не було, а тому була розпочата робота щодо пошуку аргументів незаконності такої постанови в даній конкретній ситуації.

Так, на першу думку спадали можливості, безпосередньо передбачені в КУпАП, зокрема в ст.ст.14-2 та ст.279-3.

Однак, аналіз вказаних вище норм права не надавав можливості водію в даній конкретній ситуації бути звільненим від адміністративної відповідальності, оскільки “Відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 цього Кодексу … звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

– ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

– особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу”.

Отож, пошуки аргументації були продовжені та було запропоновано (оскільки інших варіантів, як таких, взагалі не було), говорячи простою людською мовою, твердження про те, що це не водій залишив свій автомобіль в зоні дії знаку “Зупинку заборонено”, це знак 3.34 “Зупинку заборонено” в даному конкретному місці ВСТАНОВЛЕНИЙ НЕЗАКОННО.

Відтак, із метою з’ясування питання законності встановлення знаку 3.34 “Зупинку заборонено” були подані відповідні запити до Головного управління Національної поліції у Львівській області та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

Окрім того, щоб не пропустити строки оскарження, було подано відповідний позов до суду.

Юридичної мовою було аргументовано позовну заяву водія наступним чином:

В ч.1 ст.27 Закону України “Про дорожній рух” від 30.06.1993р. №3353-ХІІ встановлено норму права, згідно із котрою “Організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції”.

Більше того, згідно із п.10.1.2 Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014, котрий набув чинності 01.07.2015 року “Установлення чи демонтаж дорожніх знаків без погодження із Міністерством внутрішніх справи України відповідно до Закону України “Про дорожній рух” заборонено”.

Тобто, позовні вимоги було обґрунтовано тим, що знак 3.34 “Зупинку заборонено” встановлений в даному конкретному місці незаконно, оскільки його встановлення відбулось без погодження із відповідними органами Національної поліції.

Відтак, не можна притягати до адміністративної відповідальності особу за порушення незаконно встановленого знаку дорожнього руху.

Вже під час розгляду справи від органів Національної поліції та Галицької районної адміністрації Львівської міської ради надійшло підтвердження того, що за місцем зупинки автомобіля водія-скаржника встановлення дорожнього знаку 3.34 “Зупинку заборонено” не було погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

За таких умов, Сихівський районний суд м.Львова рішенням від 31.01.2020р. по справі №464/26/20, із посиланням на вказані вище норми права, позов водія задоволив та скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення, аргументувавши своє рішення тим, що “… встановлення органом місцевого самоврядування дорожнього знаку на території відповідного міста вважатиметься законним виключно за умови погодження встановлення дорожнього знаку з відповідним підрозділом Національної поліції.

Відповідачем не надано суду доказів погодження встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на вул.Крушельницької у м. Львові з відповідним підрозділом Національної поліції України. Відповідні докази відсутні також у листі Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 23.12.2019 року №31-6824, а також листі Управління патрульної поліції у Львівській області від 20.12.2019 №212зі/41/12/03-2019.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення”.

Підсумок:

1. Можна cказати, що у даного порушника-водія все склалось як найкраще, оскільки за місцем зупинки його автомобіля не було погоджено із органами Національної поліції схему організації дорожнього руху та безпосереднє встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

До певної міри так, але аргументація про незаконно встановлений знак виникла та спрацювала з огляду лише на те, що до кожної справи не залежно від її поважності, адвокату необхідно підходити завжди індивідуально та творчо.

2. Автор жодним не закликає порушувати правила дорожнього руху, однак свої права та законні інтереси завжди рекомендує відстоювати всіма можливими законними методами.